Drug Enforcement Administration (DEA) beder igen en føderal domstol om at afvise en sag, der kræver en revision af sin beslutning om ikke at omklassificere marihuana i henhold til føderal lov.
I en skrivelse indleveret til den amerikanske appeldomstol for det niende kredsløb i mandags, hævdede det føderale agentur, at sagen er ugyldig, fordi sagsøgerne i sagen ikke var dem, der i første omgang fremsatte den i sidste ende afviste anmodning om omlægning, og, de hævdede, at andragendet i hvert fald manglede berettigelse.
Forskere og veteraner sagsøgte det føderale agentur i maj og hævdede, at det juridiske grundlag, DEA har brugt til at retfærdiggøre at beholde cannabis i skema I i loven om kontrollerede stoffer, er forfatningsstridigt. De bad om en revision af dets beslutninger om at afvise andragender om omlægning i 2020, 2016 og 1992.
DEA bad retten om at afvise sagen, men den anmodning blev afvist i august. Det blev "afvist, uden at det var til hinder for at forny argumenterne i besvarelsen," sagde dommerne.
Nu i sin besvarelse gentog agenturet adskillige argumenter i et forsøg på at gøre det muligt for retten at droppe sagen. De erklærede, at andragerne ikke har beføjelse til at forfølge sagen, de formåede ikke at udtømme de administrative muligheder, og den 2020-begæring om omlægning af tidsplanen, der var tale om, blev korrekt afgjort, da DEA afviste det.
Men det er faktisk de samme påstande, som agenturet fremsatte, da domstolen tidligere afviste deres anmodning om afskedigelse, fortalte advokater, der repræsenterede andragerne, til Marijuana Moment. Og det indikerer, at DEA måske ikke har et stærkt forsvar mod retssagen.
"Jeg vil bare sige, at vi har det rigtig godt med vores holdning lige nu. I den første halvdel af deres brief, er det stort set det, de skrev før. Nogle af dets ordrettede faktiske ændringer ændrede ikke noget," Matt Zorn, sagde en advokat, der repræsenterer Scottsdale Research Institute (SRI), og tilføjede, at resten er "bare forskellige varianter af de samme argumenter."
"I udgangspunktet klager de bare over, at vi appellerer afgørelsen."
Shane Pennington, som også arbejder på sagen, understregede, at DEA fremlagde argumenter i deres svar, som "retten allerede har set og afvist, så det føles ret godt."
Yderligere, sagde de, afviste agenturet stort set at argumentere imod sagens berettigelse.
"For os, hvis du læser vores briefs, og du ser på alle de argumenter, vi har fremført, får det os til at føle, at årsagen måske er, fordi de tilsyneladende ikke har meget at sige som svar på disse meritargumenter," sagde Pennington .
Andragere har rejst spørgsmål om DEA's afhængighed af planlægningsstandarder, som de føler er vilkårlige og fejlfortolker føderal lovgivning. De søger især anmeldelser af agenturets påstande om, at marihuana skal være strengt planlagt, fordi regeringen har hævdet, at det ikke har nogen i øjeblikket accepteret medicinsk værdi og ikke har vist sig at være sikkert.
De hævder også, at en anden lovbestemt politik, DEA siger, at nødvendiggør, at marihuana kontrolleres strengt, er forfatningsstridig.
I sine tidligere afvisninger af omlægning af andragender har agenturet hævdet, at marihuana kun kan placeres i enten skema I eller II. Men sagsøgerne sagde i en tidligere ansøgning, at statutten, der begrunder denne beslutning, er "en forfatningsstridig delegation af lovgivende myndighed", der "overtræder de centrale magtadskillelsesprincipper" ved at give statsadvokaten bemyndigelse til at planlægge narkotika efter hans eller hendes skøn baseret på en fortolkning internationale traktatforpligtelser.
Det er ikke første gang, at SRI har indbragt FB for retten på grund af deres marihuana-beslutninger.
Instituttet, som er blandt flere dusin ansøgere til at blive en føderalt autoriseret producent af cannabis til forskningsformål, tvang DEA til at udsende en opdatering om status for deres ansøgningsbehandling og fik derefter justitsministeriet til at udlevere et "hemmeligt" notat, der DEA plejede angiveligt at retfærdiggøre en forsinkelse i beslutningen om disse forslag.
I en separat retssag mod DEA bad medicinske cannabispatienter, der anfægtede det føderale forbud mod marihuana, den amerikanske højesteret om at tage deres sag efter en række domme i lavere domstole, siden den oprindelige retssag blev anlagt i 2017. Højesteret sagde i oktober, at det ville dog ikke tage den sag op.
Fotoelementer udlånt af rawpixel og Philip Steffan.
